陳立業 大學教授
酒駕致死案接連發生，肇事者輕浮不以為意，造成一些家庭破碎；民意壓力下，政府擬以修正刑法酒駕公共危險罪，沒收車輛、再犯酒駕致死最重可判死刑、裝酒精鎖等作為嚇阻，近日最新作法是對酒駕累犯道安講習在殯儀館上課，雖有宣示與嚇阻一時之效，政府似忘卻問題所在，酒駕臨檢及宣導的重要性。
首先，翻開媒體報導數據，不論酒駕「取締件數」或「移送法辦件數」，近五年均下滑萬餘件，依常理推論酒駕問題應好轉，然自社會觀感以及民眾實際感受，政府施政顯未接地氣，行政立法部門看報施政現象，不言可喻。事實上，酒駕數據反映的另一現象，實則酒駕臨檢不力，甚至宣導措施不足！
酒駕防範政策制定業管單位為交通部，然執法單位為內政部警政署，其中又涉及各地方政府警察局協辦酒駕臨檢執行與宣導。依筆者觀察，以往經常性酒駕臨檢地點及時間，已大不如前，件數降低並不令人意外！
雖警政單位責無旁貸，然政府亦當全力相挺警察臨檢。第一線員警面對酒駕臨檢之風險極高，首重其安全保護措施；再者，面對獲逮之民眾發酒瘋，或各類力量之關說，應賦予警政單位公正無私的執法權，現今規範反忽略上開問題，又無增加實質取締獎勵，警政單位當然多一事不如少一事。
基此，建議交通部仿效過往安全帽實施作法，由交通部道安會親自前往各縣市政府會同警政單位臨檢，並以抽檢方式選取臨檢地點，評估地方警政平時執行臨檢成效，必要時警政署可檢討成效最差的縣市警察局局長，並予以連坐處分。另外交通部也應該增補地方政府酒測器，以及汰換性耗材，作為地方政府最強的預防酒駕後盾。
最後，不論利用何種方式處罰酒駕者，更積極的作為應是防範，事後的裁罰都無濟於事。對於恐龍法官的判決，恐須將犯行與刑責詳列，且不可採勞動役或易科罰金等方式量罰，降低嚇阻效果。任何酒駕者對無辜者之傷害都應嚴懲。
平心而論，我們有多久沒聽到政府宣導「酒後不開車，開車不喝酒」或「酒後代理駕駛」的宣傳呢？政府行政單位對交通安全之努力，尚存極大的進步空間！
（本文作者授權自聯合報2019/03/08轉載）
《本文內容純屬作者觀點，不代表本會立場》
留言列表
